Для чего нужны запасы нефти?

Сегодня американские конгрессмены и сенаторы оживленно обсуждали, следует ли использовать стратегические резервы нефти в текущей ситуации. Основное противоречие, как мне представляется, сформулировано в следующем высказывании:

U.S. House Minority Whip Steny Hoyer (D., Md.) also came out against releasing oil from the nation’s emergency stockpile to deal with rising gasoline prices.
«I do not believe that we ought to do it,» he told reporters Tuesday. Oil should be released for a «true emergency» and «not for market management.»

Итак, резервы — это на случай «по-настоящему чрезвычайных обстоятельств» или они нужны для поддержания стабильных цен?

Начнем с того, что до исчерпания (или якобы исчерпания?) возможностей увеличения добычи в США, с ценами удавалось очень даже неплохо справляться (см. картинку). Исключая периоды масштабных войн, с 1900 по 1970 г. цены на сырую нефть были стабильны практически как скала по отношению к общей инфляции. Не стоит, конечно, подозревать «Семь сестёр», составлявших в то время Международный Нефтяной Картель, фактически устанавливавший цены, в альтруизме, просто когда они монопольно владели и арабскими месторождениями, и переработкой, то они наживались на переработке, а высокие цены на сырую нефть были им и самим ни к чему.

Когда возможности по увеличению добычи в США были исчерпаны, а ближневосточные месторождения по каким-то причинам переданы в собственность ближневосточных государств, развитые страны оказались, фактически, заложниками ближневосточной политики, а арабские страны получили возможность монопольно устанавливать цены (чем, надо сказать, весьма нагло пользуются). У развитого мира остался только один способ влиять на цены — накапливая запасы и расходуя их в периоды, когда цены становятся некомфортными.

Если развитые страны хоть насколько-то заинтересованы в более менее прогнозируемом развитии и если они желают иметь хоть насколько-то предсказуемую экономическую ситуацию, то они, очевидно, должны, в своих прогнозах опираться на какой-то определенный уровень цен на нефть. Ситуация, когда разброс мнений по этому поводу, достигает даже не десятков, а сотен процентов, очевидно, недопустима.

Поэтому, а) запасы нефти нужны в первую очередь для того, чтобы регулировать цены б) должны быть приняты четкие критерии подобного регулирования (в каких случаях и как это делать). Нефть — это не айпады, и даже не пшеница. Без неё никак. Полагаться в таком важном вопросе на случай или добрую волю (не очень дружественных) соседей по планете, обладающих монополией, вряд ли разумно.

Вот именно этого и должны требовать конгрессмены и сенаторы, и именно этого должны требовать избиратели от конгрессменов и сенаторов.

Идея о том, что запасы нефти нужны только «на самый крайний случай» кажется мне весьма странной. Что это за «самый крайний случай»? Третья мировая война? Нападение инопланетян? Но в этих случаях нефтедобыча и нефтепереработка целиком становятся стратегическими отраслями и целиком начинают регулироваться государством. В том числе, устанавливаются попросту фиксированные цены, тут уж не до забот о прибылях. В таком крайнем случае можно и в убыток поработать, лишь бы выжить.

В общем, либо запасы нефти не нужны вовсе, либо они нужны именно для проведения товарных интервенций в случае нежелательных ценовых пиков.

Отдельно хотелось бы отметить, как очень показательное явление, полное отсутствие подобных обсуждений в Европе. Если в США, где всё не так уж и плохо, и цены на ГСМ, несмотря на подорожание, вдвое ниже европейских, ведутся хотя бы ожесточенные споры, то в Европе, которая, в основном и страдает, — тишь да гладь. От МЭА — ни звука, кроме слов о принципиальной готовности использовать резервы «в случае необходимости». От европарламентариев — ничего. От политиков — тоже. Чудеса, да и только.

Показателен также пример Китая, который информацию о своих резервах и их использовании засекретил, а собственный экспорт жестко квотирует. И вот, например, сегодня, когда у компании Sinopec эта квота закончилась, никто не кричит — дайте новую. А правительство (или что у них там) спокойно объясняет, что экспорт сейчас не главное, самим не хватает. Продавайте, мол, внутри страны, хоть вам это и невыгодно (цены на нефтепродукты в Китае тоже устанавливаются директивно и ниже общемировых). Ничего, мол, переживете. И это правильно.

А вот компания «Газпром», наоборот, сочла возможным квотировать внутреннее потребление и его ограничить. Потому что, видите ли, не хватает газа на всех, на экспорт нужней. А вы как хотите, хоть помирайте. Зато самая прибыльная в мире.

Паровоз для машиниста.

Реклама
Запись опубликована в рубрике Uncategorized. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

10 комментариев на «Для чего нужны запасы нефти?»

  1. Интересно, что во времена золотого стандарта золото использовалось в качестве стабилизации цен. Сначала государство продавало золото в ответ на рост денежного спроса на него, что приводило к падению спроса в остальной экономике, падению цен. И затем государство покупало ранее проданное золотого.

    Золото в современной экономике имеет практически нулевую ценность. Куда большую ценность имеет нефть. И поэтому, исходя из логики золотого стандарта, нефть была бы намного более мощным стабилизатором цен, чем золото. К сожалению, в современной политике никто не умеет называть вещи своими именами.

    • именно так и сейчас должно происходить и с нефтью, и с золотом (ЦБ именно с этой целью держат резервы металла, больше они ни для чего не нужны, как и запасы нефти). просто мир сошел с ума, видимо, и вообще уже все всё позабыли — что и для чего и с какой целью существует.

      • причем еще осенью 2008 г. американское минэнерго провело совершенно блестящую операцию — в конце сентября они начали активно расходовать запасы, что, естественно, привело к резкому снижению цен, и потом спокойно восстанавливали свои же запасы подешевле. То есть они прекрасно умеют это делать на самом-то деле, когда хотят.

        то есть, я хочу сказать, что проблема, очевидно, не в том, что кто-то чего-то не умеет, а в том, что подобные решения принимаются непонятно как. непонятно от чего зависит это решение, нет нормального механизма его принятия. сейчас, видимо, это принимается исходя из консультаций, в т. ч. и с крупнейшими инвестбанками, и с производителями, когда всем как бы удобно. почему экономика и потребители должны от этого зависеть, как можно ставить общие интересы в зависимость от чьих-то частных — мне этого просто не понять.

  2. schiggorat:

    Очень интересная корреляция. Самое интересное, что даже нет попыток понять, тупо спихивают любой сбой на голдманитов или спекулянтов. К слову сказать я тоже придерживался версии «спекуляции всему виной» пока не наткнулся на серию ваших постов. Даже если вы и неправы (или частично правы), то ничто не мешает правительствам нефтезависимых стран хотя бы обсудить варианты решения проблем. Так что будет оптимистами и надеяться, что разум возобладает.

    • спекуляции бывают разные же. когда олигополия повышает цены просто потому, что хочется больше прибыли — это же и есть спекуляция. что касается финансовых спекулянтов, которые фьючерсы или индексные фонды покупают, то они на самом деле не могут очень существенно двинуть цену — ну 2-3% — это в их силах, но не в разы. для этого нужно, чтобы их действия производители поддерживали (т. е. сговор. это тоже нельзя исключать, хоть я не люблю теории заговора).

      основная роль рыночных спекулянтов (в т. ч. и тех, которые через фонды заходят) состоит в том, что они берут на себя риски и, что еще важнее, создают возможность для наращивания и поддержания высоких запасов. инвесторский (или спекулятивный) спрос создает ситуацию высокого контанго, что позволяет а) производителям хеджировать поставки, перекладывая риски на спекулянтов б) позволяет безрисково накапливать запасы товара (в случае, когда контанго превышает стоимость хранения). Именно это мы и видим в штатах — запасы нефти поддерживаются на очень высоком уровне. То есть во многом именно благодаря существованию спекулянтов есть возможность сейчас запасы использовать и влиять на цены. Проблема только в том, что этого пока никто не желает делать.
      Конечно, в итоге, в случае когда спекулятивного спроса не будет (т. е. когда инвесторы перестанут верить, что она всё время растёт), сложится обратная ситуация — бэквордация, которая будет приводить к расходованию запасов. Именно это сейчас можно видеть в Brent и европейские коммерческие запасы тратятся, а не накапливаются уже. Просто это медленный процесс, в отличие от прямых государственных интервенций.

      Насчет взаимосвязи финансового и физического рынков можно почитать вот эту статью Филиппа Верледжера — там всё очень хорошо и понятно написано.

    • а так, для чего нужны в принципе спекулянты или инвесторы на товарных рынках, неплохо иллюстрирует история газового фонда Amaranth. В природном газе было очень высокое контанго (дальние фьючерсы торговались существенно дороже ближних), а Amaranth почему-то решил, что оно должно «схлопнуться» и ближние контракты должны подрасти. В итоге они покупали ближнюю поставку, на которую на самом деле влияло сезонный переизбыток предложения, в них с удовольствием хеджировались производители, а межмесячный спред только увеличивался 🙂 Причем, им было невозможно роллировать стратегию, т. к. контанго сохранялось вплоть до последнего дня торгов.
      Вот и всё, в общем-то, это классика, спекулянты и инвесторы просто принимают риски, которые никто, кроме них, не согласился бы на себя принять. Кстати, на газовом рынке штатов очень многие производители сланцевого газа смогли более менее выжить в 2008-2009 г. исключительно засчет того, что имели возможность захеджировать свои дальние поставки по очень неплохим ценам. И им было неважно, почём продавать в текущем моменте. Они могли демпинговать и отгружать высокие объемы. Потребители рады — газ дешевый. Производители рады — захеджировались и не страдаем от того, что он к моменту поставки подешевел. Не рады только «инвесторы» в соответствующие фонды — ну это их судьба такая )

    • кстати, в текущем моменте, практически на всех товарных рынках ситуация бэквордации наблюдается, то есть в принципе все желающие могут получить поставки товара на конец этого года или следующий год, или даже на 2-3 года вперед, существенно дешевле текущих. иногда даже на 30%-40% дешевле (сахар, например). Это к вопросу об «инфляционных ожиданиях». Получается, что на самом деле их нет. По крайней мере, на товарных рынках таких ожиданий нет. А текущие цены участники рассматривают как просто ситуативные и краткосрочные.

      • schiggorat:

        Спасибо за ценную информацию. Я как спекулянт наверное воображал себя царем горы.:-)

  3. avto:

    Хороший пост, кстати где достать Ваш шаблон? Заранее спасибо!

  4. site:

    Интересный топик- Где-то я уже такое видел.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s